Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 119-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Михайловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.В.Михайловского к юридическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежавшее ему недвижимое имущество согласно заниженной оценке его стоимости, произведенной ответчиком. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Михайловский оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В.В.Михайловский также настаивает на проверке конституционности пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1–3), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное толкование судами права гражданина на защиту своих прав всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем возмещения убытков. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, 3 свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, выражая несогласие, в частности, с определением судами предмета его искового заявления (оспаривание достоверности оценки ответчиком итоговой величины стоимости принадлежавшего ему недвижимого имущества), тогда как материально- правовое требование заявителя, по его утверждению, было направлено на возмещение убытков, причиненных ему ответчиком в результате произведенной оценки указанного имущества не по рыночной стоимости, а с учетом предстоящей принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Сами по себе оспариваемые законоположения не препятствуют гражданину требовать в судебном порядке от оценщика возмещения причиненных ему убытков на основании, в частности, положений статьи 246 «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в системной связи с положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, равно как и оспаривать величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 119-О