Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1191-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Ана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 8 апреля 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) гражданин Р.С.Ан был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия было оставлено без удовлетворения ходатайство действующего в интересах Р.С.Ана адвоката о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской 2 Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. В ходатайстве содержалась просьба о переквалификации действий осужденного с части четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации на часть третью введенной названным Федеральным законом в данный Кодекс статьи 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Мотивируя свое решение, суд указал, что действия Р.С.Ана подпадают под квалификацию по части четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере, а поскольку санкция этой нормы по сравнению с санкцией части четвертой статьи 159 данного Кодекса более мягкой не является, постольку положение осужденного не улучшается и приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, пересмотру не подлежит. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 7 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть четвертую статьи 1591 УК Российской Федерации. Как полагает Р.С.Ан, оспариваемая норма позволила суду вопреки квалификации совершенных им деяний, установленной в приговоре от 8 апреля 2010 года, фактическим обстоятельствам его дела, в нарушение требований статьи 10 УК Российской Федерации и главы 42 ГК Российской Федерации квалифицировать им содеянное как мошенничество в сфере кредитования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 1591 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем 3 представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Приведенное законоположение должно применяться с учетом требований статьи 8 УК Российской Федерации, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, из чего следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии с частью четвертой статьи 1591 УК Российской Федерации, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков состава преступления. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о выборе норм, подлежащих применению, и правильности их применения судом, на чем фактически настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1191-О