Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1268-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулишова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулишова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Кулишова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Кулишов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части первой статьи 134, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и 2 разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы ил и законные интересы заявителя, статьи 220, а фактически – абзаца второго данной статьи, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Как усматривается из материалов, представленных заявителем, определением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, прекращено производство по заявлению депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Д.В.Кулишова о признании незаконным отказа руководителя аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики предоставить по депутатскому запросу Д.В.Кулишова информацию о штатном расписании аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики, а также о размере надбавок, окладов за классный чин, ежемесячных денежных поощрениях, об общей сумме выплат каждому лицу, замещающему должность государственного служащего аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики, и понуждении руководителя аппарата Государственного Совета Удмуртской Республики к предоставлению указанной информации. По мнению заявителя, взаимосвязанные законоположения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, лишающие права на судебную защиту граждан, являющихся депутатами Государственного Совета Удмуртской Республики, от незаконных действий (бездействия) и решений должностных лиц органов 3 государственной власти Удмуртской Республики, не обеспечивающие посредством судебного контроля исполнение должностными лицами органов государственной власти Удмуртской Республики статьи 17 Закона Удмуртской Республики от 29 февраля 2008 года № 1 -РЗ «О статусе депутата Государственного Совета Удмуртской Республики» о праве депутата Государственного Совета Удмуртской Республики по вопросам своей депутатской деятельности обратиться с депутатским запросом в органы государственной власти Российской Федерации, расположенные и действующие на территории Удмуртской Республики, в государственные органы Удмуртской Республики, органы местного самоуправления в Удмуртской Республике и к должностным лицам указанных органов по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в части первой статьи 246 устанавливает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общи м правилам искового производства с особенностями, установленными 4 главами 23–262 данного Кодекса и другими федеральными законами. К числу таких правил относятся и нормы, закрепленные в пункте 1 части первой статьи 134 и статье 220 ГПК Российской Федерации. Оспариваемые заявителем положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации сами по себе направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Определение же того, подведомственны ли судам общей юрисдикции конкретные требования, заявленные Д.В.Кулишовым как депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, связанное с необходимостью установления характера конкретных спорных правоотношений с его участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулишова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1268-О