Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1458-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 2441 и пунктом 2 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Стрелков оспаривает конституционность статей 15 «Категории преступлений», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и части второй статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской Федерации, части четвертой статьи 2441 и 2 пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Как следует из представленных материалов, постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля и от 17 июля 2013 года В.А.Стрелкову (участвовавшему в уголовном деле в качестве потерпевшего) было отказано в удовлетворении надзорных жалоб на постановления президиума Курского областного суда от 26 декабря 2012 года и от 6 февраля 2013 года, которыми лица, осужденные вступившим в законную силу 2 декабря 2011 года приговором суда, были освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом президиум Курского областного суда придал обратную силу Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, внесшему изменения в статью 15 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми деяние, предусмотренное частью второй статьи 109 УК Российской Федерации, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести. Определением судьи Курского областного суда от 9 июля 2013 года, с которым согласилась вышестоящая инстанция, было возвращено заявление В.А.Стрелкова о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как поданное по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу приговора. Заявитель полагает, что статьи 15, 78 и часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17–19, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, устанавливают слишком короткий срок давности уголовного преследования по уголовным делам о совершенных медицинскими работниками преступлениях, не позволяющий произвести эффективное расследование и судебное разбирательство, а также позволяют в связи с истечением по новому уголовному закону срока давности освобождать 3 от наказания лиц, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в пределах срока давности, установленных прежним уголовным законом. Конституционность части четвертой статьи 2441 и пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявитель оспаривает в той части, в какой они предусматривают со дня вступления в законную силу приговора суда – безотносительно к срокам освобождения осужденных от наказания – исчисление шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о компенсации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О- О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 28 мая 2013 года № 786-О и др.). 4 При этом согласно части второй статьи 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Тем самым истечение срока давности как основания освобождения от уголовной ответственности ограничивается процессуальным фактом вступления приговора в силу, который определяется положениями уголовно-процессуального закона, которые обратной силы не имеют. Соответственно, и положениям статьи 78 УК Российской Федерации не может придаваться обратная сила в связи с внесенными после вступления приговора в силу в уголовный закон изменениями, касающимися отнесения преступлений к определенной категории (статья 15 УК Российской Федерации), с которыми связывается исчисление продолжительности срока давности, притом что со дня вступления приговора в законную силу начинается течение иных сроков – сроков давности обвинительного приговора суда, – истечение которых может являться основанием освобождения от отбывания наказания (статья 83 УК Российской Федерации). Таким образом, сами по себе статьи 15, 78 и часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 2.2. В соответствии с частью четвертой статьи 2441 ГПК Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого 5 принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. Если заявление подано с нарушением указанного срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано, то на основании пункта 2 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации суд такое заявление возвращает. Данные правила исчисления шестимесячного срока подачи заявления основаны на том, что в уголовном судопроизводстве разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть третья статьи 61 УПК Российской Федерации). Установление ответственности государства в виде компенсации лицам за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до вступления в законную силу приговора суда не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1172- О), а потому оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1458-О