Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1540-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шифриной Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377, пунктом 5 части первой статьи 379.1, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шифриной Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377, пунктом 5 части первой статьи 3791, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.И.Шифриной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И.Шифрина оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 3 части второй статьи 377, согласно которому кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов 2 верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; пункта 5 части первой статьи 3791, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 этого Кодекса; пункта 1 части второй статьи 381, устанавливающего, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; части третьей статьи 381, наделяющей председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.И.Шифриной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции по иску о защите прав потребителя. Повторная кассационная жалоба заявительницы, адресованная на имя председателя данного суда, определением судьи возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи повторной кассационной жалобы председателю верховного суда субъекта Российской Федерации, а также возможность самостоятельного обжалования в вышестоящий суд кассационной инстанции определения судьи, вынесенного им по результатам рассмотрения кассационных жалоб. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.И.Шифриной на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице также было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по другому гражданскому делу с ее участием – по иску о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, об обязании внесения изменения в кадастр недвижимости и выдачи нового кадастрового паспорта. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы В.И.Шифриной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем информировал ее письмом. 4 По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения в силу неопределенности их нормативного содержания, как препятствующие обжалованию в вышестоящий суд кассационной инстанции определения судьи, вынесенного им единолично по результатам изучения кассационной жалобы, как исключающие возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по спору, первоначально разрешенному мировым судьей, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как не наделяющие заинтересованных лиц правом на обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации с просьбой об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также как позволившие заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации немотивированно отказать во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в кассационном порядке судебных постановлений, нарушают ее права, гарантированные статьями 15, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3), 120 и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. 5 Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Кроме того, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального 6 значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. Что касается положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющих Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя правом внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности, то данная норма была признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шифриной Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1540-О