О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлычевой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Михайлычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.И.Михайлычева оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно именуемых абзацами вторым и третьим) статьи 220 ГПК Российской Федерации, устанавливающих основания прекращения производства по делу. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было 2 прекращено производство по делу по иску Л.И.Михайлычевой об определении порядка владения и пользования жилым помещением. При этом судья указал на то, что имеется определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа Л.И.Михайлычевой от иска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению заявительницы, применение судами в деле с ее участием положений абзацев третьего и четвертого статьи 220 ГПК Российской Федерации ограничило ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайлычевой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1591-О