Апелляционное определение № 11-7910/2026 от 27 мая 2026 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Гражданское
УИД № 74RS0003-01-2026-000359-83
Дело № 2-1329/2026
Судья гр. [обезличено]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-7910/2026
28 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено], гр. [обезличено],
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи гр. [обезличено]
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено] об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» ФИО26, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» (далее по тексту - ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО») обратилось в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 45-46, 47) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 17 октября 2023 года в размере 1385913,27 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2023 года по 23 января 2026 года – 385913,37 рублей с продолжением их начисления, начиная с 24 января 2026 года до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований указано на то, что 17 октября 2023 года между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в размере 2500000 рублей на срок до 30 октября 2025 года с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 13% годовых. Обязательства по договору займа заёмщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учётом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец согласен с контррасчетом ответчика, в связи с чем, исковые требования уменьшены, конкретизирован период взыскания процентов.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учётом уточнений, признал в условиях осведомленности о последствиях признания. Дополнительно указал, что согласен с требованием истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства, однако ему необходимо время для подготовки правовой позиции, сравнения условий договора с представленным стороной истца первоначальным расчетом.
С учётом фактических обстоятельств, в том числе показ��ний ответчика, который указал, что после 23 января 2026 года платежей в счет исполнения спорных обязательств не производилось, ходатайство об отложении слушания дела отклонено протокольным определением суда (л.д.49-50).
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО». Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» задолженность по договору займа по состоянию на 13 марта 2026 года в размере 1403365,42 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты в размере 403365,42 рублей; проценты по ставке 13% годовых, начисленные на сумму основного долга 1000000 рублей или его остатка с учётом фактического погашения, начиная с 14 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» отказать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение прав ответчика на ознакомление с материалами дела и на подготовку к судебному разбирательству, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение ответчика права на эффективную судебную защиту, на представление возражений на иск и на сверку расчётов и проверку условий договора займа, а также на анализ обоснованности нового периода взыскания процентов. Принятый к производству суда уточненный иск не соответствует предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию, не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее уточнение, обладало полномочиями на изменение исковых требований. Контррасчёт ответчика не является признанием иска и не освобождает суд от обязанности проверки обоснованности требований. Ссылается на нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении последствий признания иска, а также подписи ответчика, удостоверяющей факт такого разъяснения и добровольность признания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчитка, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 2500000 рублей на срок до 30 октября 2025 года с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 13% годовых (л.д. 17-18).
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец обязан передать заёмщику сумму займа в безналичной форме путём перечисления денежных средств на его банковский счёт в срок до 30 октября 2023 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на банковский счёт заёмщика. Сумма займа может быть перечислена заёмщику частями.
Сумма займа должна быть возвращена заёмщиком как единовременно в полном объёме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.2 настоящего договора. Проценты за использование займом возвращаются заёмщиком в момент окончательного возврата суммы займа (в последнюю очередь) (пункт 2.3).
ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» исполнило обязательства по договору займа, предоставив заёмщику займ в предусмотренном договором размере, что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 19-23) и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчёту истца (с учётом уточнения исковых требований) по состоянию на 23 января 2026 года составляет 1385913,27 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2023 по 23 января 2026 года – 385913,37 рублей (л.д.47).
Из представленного ответчиком контррасчёта (л.д.41) также следует, что задолженность по состоянию на 23 января 2026 года составляет 1385913,37 рублей, в том числе: основной долг – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2023 по 23 января 2026 года – 385913,37 рублей.
Установив факт заключения сторонами договора займа, обстоятельства получения заёмщиком денежных средств и факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 13 марта 2026 года в размере 403365,42 рублей с продолжением их начисления по ставке 13% годовых на сумму основного долга или его остатка с учётом фактического погашения, начиная с 14 марта 2026 года и по день фактического исполнения обязательства.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о нарушении судом права ответчика на ознакомление с материалами дела и на подготовку к судебному разбирательству, а также доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Определением судьи от 29 января 2026 года исковое заявление ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» к ФИО3 принято к производству суда, постановлено провести подготовку гражданского дела к судебному разбирательству в срок до 02 марта 2026 года, в рамках которой, в том числе сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 2).
Определением судьи от 29 января 2026 года судебное заседание по делу назначено на 09:15 часов 02 марта 2026 года (л.д. 3), о чём ответчик был извещён путём направления судебного извещения и копии определения о принятии иска по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 37, 44 оборот).
02 марта 2026 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу был объявлен перерыв до 11:00 часов 13 марта 2026 года.
13 марта 2026 года ответчик ФИО3 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 40), представил контррасчёт процентов и суммы долга в соответствии с условиями договора займа от 17 октября 2023 года, также представил выписку из своего банковского счёта, подтверждающую даты поступления сумм займа (л.д. 41, 42).
В тот же день, 13 марта 2026 года представителем истца ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» – ФИО1 поданы уточнения исковых требований (л.д. 45-46, 47), при этом заявленный к взысканию в уточненном иске размер задолженности по состоянию на 23 января 2026 года, соответствует представленному ответчиком контррасчёту задолженности (л.д.41). В судебном заседании суда первой инстанции 13 марта 2026 года представитель истца ФИО1 пояснил, что принимает контррасчёт ответчика.
Протокольным определением суда от 13 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу отказано с подробным указанием мотивов, в том числе, с учётом того, что уточнение цены иска не направлено на увеличение исковых требований, конкретизирован период взыскания процентов.
Из уточнённого иска и контррасчёта ответчика следует, что они совпадают и полностью соответствуют условиям договора займа, в том числе о погашении процентов в последнюю очередь (пункт 2.3 договора займа). Кроме того, из контррасчёта ответчика следует, что в нем учтены как суммы, так и даты получения заемщиком денежных средств по договору займа, а также даты и суммы платежей, внесённых заемщиком в счёт возврата основного долга. Представитель истца согласился с представленным ответчиком контррасчётом, в связи с чем, уточнил исковые требования (л.д.47). Каких-либо неясностей или неточностей контррасчёт ответчика не содержит, проверен и обоснованно принят судом.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела судом первой инстанции отказано обоснованно, отказ достаточно полно мотивирован судом в протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства судом не допущено.
Несогласие ответчика с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении слушания дела, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности представить возражения на иск, провести сверку расчётов и проверку условий договора займа, а также анализ обоснованности нового периода взыскания процентов отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ФИО3, по его мнению, был лишен возможности представить в суд первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции процессуальные права ответчика при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уточненный иск не соответствует предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к его форме и содержанию, не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При подаче иска истцом соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотренные статьями 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому иск был принят к производству суда соответствующим определением судьи (л.д.2).
В судебном заседании 13 марта 2026 года представитель истца воспользовался предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уточнение исковых требований, представив суду письменное уточнение цены иска (л.д.47), уточнения приняты судом (л.д.49-50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исковое заявление (л.д.4-6) и уточнения к нему (л.д.47) подписаны представителем ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» – ФИО1, полномочия которого удостоверены представленной в материалы дела копией доверенности №, выданной ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО» в лице директора ФИО2 (л.д. 27), в соответствии с которой доверенность выдана ФИО1 на представление интересов общества во всех судебных органах, судах общей юрисдикции, в том числе, с правом предъявления иска, подписания и подачи полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера и признания иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска, со ссылкой на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи ответчика о разъяснении ему последствий признания иска, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Само по себе отсутствие удостоверяющей подписи ответчика в протоколе судебного заседания под разъяснением ему последствий признания иска не влечёт отмену решения суда, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Так, из решения суда следует, что оно не основано исключительно на положениях пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска ответчиком, а постановлено на основании применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права и обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда.
При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.
Суд:
Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее)
Истцы:
ООО ЖИЛКОМСЕРВИС-БАЖОВО (подробнее)
Судьи дела:
Лузина Оксана Евгеньевна (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа