Определение № 33-9390/2026 от 10 июня 2026 г.
Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское
Дело № 33-9390/2026
(№ 2-885/2026)
УИД: 66RS0001-01-2025-007399-11
Мотивированное
определение
составлено 11.06.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.05.2026
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
судей гр. [обезличено],
гр. [обезличено],
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области гр. [обезличено], при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловский области от 12.03.2026.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], объяснения представителя истца ФИО4 (доверенность от 27.10.2025 сроком на 2 года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка <№> с кадастровым <№> площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым <№> площадью 54,9 кв.м., нежилого здания с кадастровым <№> площадью 15,4 кв.м. с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 202000 рублей; возложении обязанности принять причитающееся ему возмещение за изымаемое спорное имущество и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении права собственности ФИО3 на указанный земельный участок <№>, жилой дом с кадастровым <№> и нежилое здание с кадастровым <№>, признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на земельный участок <№>, жилой дом с кадастровым <№> и нежилое здание с кадастровым <№>, а также прекращении права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - земельном участке с кадастровым <№>, площадью 4 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании за городским округом муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым <№>, признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом с кадастровым <№>, выселении ФИО3 из жилого помещения - жилого дома с кадастровым <№>, возложении на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок <№>, жилой дом от своего движимого, недвижимого и личного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок <№> с кадастровым <№> и расположенные на нем жилое здание с кадастровым <№> площадью 54,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым <№> площадью 15,4 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО3 Кроме того, ФИО3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально общей площади имущества общего пользования (доля на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме) в земельном участке с кадастровым <№>, площадью 4 299 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложению, в соответствии с которым изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику. 25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества с приложением копии постановления № 583.
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных объектов; согласно отчету об оценке от 11.04.2025 № 236 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 3202 000 рублей, в том числе убытки, причиненные изъятием, в размере 321 000 рублей.
В адрес ответчика были направлены и получены последним проект соглашения об изъятии, отчет об оценке, однако до настоящего времени соглашение с ответчиком не достигнуто.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик возражал против удовлетворения иска в части размера денежного возмещения, просил принять во внимание отчет об оценке ООО «Апрель» № 2256/12-25. Вместе с тем выразил согласие с представленными истцом возражениями относительно отчета в части отсутствия оснований для возмещения ответчику убытков, связанных с пользованием другим жилым помещением в размере 248 178 рублей, необходимостью возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 100 рублей, а не в размере 8 700 рублей.
Решением суда от 12.03.2026 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО3 об изъятии земельного участка и недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, выселении, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда в части определения выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание отчет оценщика, не учел, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на участок общего пользования не подлежит отчуждению отдельно от садового участка, указанная стоимость должна быть включена в рыночную стоимость изымаемого земельного участка; при расчете стоимости дома оценщиком не учтен износ данного дома, а отказ от применения затратного подхода к оценке дома привел к необоснованному завышению стоимости дома; информация о расчете стоимости нежилого здания в отчете отсутствует.
В письменных возражениях ответчик против доводов жалобы возражал, указал, что при оценке стоимости бани специалист руководствовался справочником оценщика, под ред. ФИО5
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3, 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка <№> общей площадью 439 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес>; и расположенного на нем жилого здания площадью 54,9 кв.м. с кадастровым <№>, нежилого здания площадью 15,4 кв.м. с кадастровым <№> (т. 1 л.д. 13-19, т. 2 л.д. 143-147, 149-150).
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Юрия Исламова до Срединного кольца» принято решение об изъятии земельных участков и недвижимого имущества согласно Приложениям. В соответствии с Приложением № 2 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 (т. 1 л.д. 21-31).
25.03.2024 ответчику направлено уведомление об изъятии спорного земельного участка и недвижимого имущества с приложением копии Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 (т. 1 л.д. 32-33).
Для определения размера возмещения изымаемых у ответчика земельного участка и недвижимого имущества оценщиком ООО «Группа компаний «Метрикс» проведена оценка спорных объектов; согласно отчету об оценке от 11.04.2025 № 236 возмещение за изъятие для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества определено оценщиком в размере 3202 000 рублей, в том числе убытки, причиненные изъятием, в размере 321 000 рублей (т. 1 л.д. 37-188).
В адрес ответчика были направлены 10.06.2025 и получены последним 01.07.2025 проект соглашения об изъятии, отчет об оценке.
Соглашение об изъятии имущества по указанной в отчете об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием, между сторонами достигнуто не было.
Кроме того, ФИО3 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования - на земельный участок площадью 4 299 кв.м. с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли пропорционален общей площади земельного участка с кадастровым <№>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.06.2025 <№>, на основании ч. 5 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 122-142).
В ходе рассмотрения дела ответчик, не возражая в целом против изъятия имущества для муниципальных нужд и выселения, возражал против предлагаемой истцом стоимости возмещения, полагая ее заниженной, в обоснование чего представил отчет № 2256/12-25 от 30.12.2025, подготовленный оценщиком ООО «Апрель» ФИО, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества и убытков, связанных с изъятием, на дату оценки 17.12.2025 составила 5272000 рублей, в том числе за земельный участок – 1715000 рублей, жилой дом площадью 54,9 кв.м. – 2526000 рублей, нежилое здание (баня) площадью 15,4 кв.м. – 446000 рублей, убытки, в том числе упущенная выгода (расходы за переезд и иные расходы), возникающие у правообладателя в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, - 362000 рублей, а также размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования в СТ с кадастровым <№> – 223000 рублей (т. 2 л.д. 1-121).
При этом ответчик с учетом возражений истца согласился с отсутствием оснований для взыскания убытков, связанных с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен изымаемого в размере 248 178 рублей и с учетом убытков, связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 2 100 рублей, вместо 8 700 рублей) (362 131 руб.-8700 руб.+2100 руб.-248 178 руб.). С учетом изложенного ответчик просил определить общую выкупную стоимость изымаемого имущества в сумме 5 017 222 рубля (1 715000 рублей + 2 526000 рублей + 446000 рублей + 223 000 рублей + 107222 рубля).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 235, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что решение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится для муниципальных нужд, использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия недвижимого имущества, соблюдении истцом установленной законом процедуры, установил выкупную стоимость изымаемого имущества в общем размере 5 017 222 рубля в соответствии с заключением специалиста ООО «Апрель» от 30.12.2025 № 2256/12-25.
Из апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лишь в части определения выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.03.2024 № 583 принято решение об изъятии для муниципальных нужд, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа и определил размер компенсации за изымаемое имущество на основании представленного ответчиком заключения.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом.
Истец в жалобе указывает, что в заключении эксперта не надлежащим образом определен размер возмещения: стоимость доли в праве общей долевой собственности на участок общего пользования не подлежит отчуждению отдельно от садового участка, указанная стоимость должна быть включена в рыночную стоимость изымаемого земельного участка; при расчете стоимости дома оценщиком не учтен износ данного дома, а отказ от применения затратного подхода к оценке дома привел к необоснованному завышению стоимости дома; информация о расчете стоимости нежилого здания в отчете отсутствует.
Между тем, выражая свое несогласие, истец не предоставил иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков на момент рассмотрения спора не заявляли, такое ходатайство не заявляли в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Отчет специалиста ООО «Апрель» от 30.12.2025 № 2256/12-25 принят судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они в полной мере соответствуют положениям п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в пределах шести месяцев до рассмотрения спора, является актуальным. Указанный отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности, содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.
Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, представлена полная информация о параметрах отбора объектов аналогов, приведены различия в характеристиках между объектами аналогами и объектом исследования, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оценка произведена специалистом на основании осмотра объектов исследования, подробное описание объектов оценки содержится в отчете.
Вопреки доводам жалобы, в отчете специалиста приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в отчете об оценке от 30.12.2025 обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых объектов недвижимости, определена стоимость объектов оценки, специалистом обосновано использование сравнительного подхода, мотивирован отказ от использования затратного и доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по объектам недвижимости, определен размер убытков. Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.
Из анализа следует, что эксперт при выборе объектов-аналогов подбирал предложения по продаже объектов, расположенных на территории <адрес>; состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого участка и ценообразующих факторов (местонахождение земельного участка, его площадь, техническое состояние постройки, материал стен, коммуникации и другое). Специалистом в рамках сравнительного подхода приняты наиболее соответствующие варианты, а все мотивы, по которым не приняты иные варианты, приведены в заключении и являются объективными. Вопреки доводам жалобы специалистом применены корректировки на процент физического износа объекта оценки, наличие коммуникаций, построек, исходя из указанного в заключении расчета, установлена стоимость объекта исследования.
Использование приведенных в заключении объектов-аналогов не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пункт 5 ФСО № 3), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 ФСО № 7).
Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства, опровергающие выводы специалиста и свидетельствующие об иной рыночной стоимости изымаемого имущества, истцом не представлены.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заключение выполнено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, подлежат отклонению, поскольку суждения специалиста основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в верности суждений специалиста, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с размером выкупной цены, при этом отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе данных которого истец определяет стоимость объекта недвижимости, к апелляционной жалобе не приложено.
Несмотря на критическое отношение истца к отчету специалиста, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленный истцом к иску отчет о рыночной стоимости подготовлен по состоянию на 01.04.2025, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является истекшим, а значит указанные в нем данные не могли быть положены в основу решения суда. Тем более, что в соответствии с нормами права и разъяснениями к ним, выкупная цена определяется на момент рассмотрения судом спора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном определении специалистом стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения, ввиду непредставления истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции.
Доводы же истца о необоснованном взыскании как стоимости участка ответчика, так и отдельно рассчитанной экспертом стоимости доли ответчика в праве на общий участок, коллегия судей признает несостоятельным.
Согласно ст. 259.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом и следует судьбе права собственности на недвижимую вещь. Такая доля не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.
Вместе с тем, как следует из отчета от 30.12.2025 № 2256/12-25 стоимость прав ответчика на долю в общем имуществе не вошла в определенный размер стоимости участка ответчика. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования в СТ с кадастровым <№> в размере 223 000 рублей приведен в отчете отдельно от определенный стоимости участка ответчика, рассчитан с учетом данных о площади земель общего пользования, участка ответчика, доли в общем имуществе, доли в земле общего пользования.
Более того, из представленного истцом отчета усматривается, что оценщиком ФИО1 стоимость доли в стоимости земель общего пользования также являлась предметом оценки и включена в стоимость убытков, подлежащих выплате при изъятии имущества.
Довод о недоказанности определения рыночной цены бани, расположенной на участке, подлежит отклонению как несостоятельный. Из отчета специалиста следует, что при расчете стоимости садового дома экспертом использованы аналоги - единые объекты недвижимого имущества домовладение, учтено наличие на участке дополнительных улучшений, что следует из раздела 6, таблицы 6.2.1 отчета и приложений к нему.
В основе произведенного отбора лежали указанные экспертом характеристики ценообразующих факторов (элементов сравнения) объекта оценки и объектов-аналогов, с тем, чтобы они являлись сопоставимыми, а выявленные специалистом различия скорректированы им в расчетах с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки, что обеспечивает соблюдение требований ФСО N 7 к реализации сравнительного подхода к определению стоимости объекта оценки.
Заключение специалистом составлено по результатам осмотра спорного имущества, им обоснован вывод о состоянии объекта и подобраны аналоги исходя из этого. Указание истца на неверность такого подбора судебная коллегия не принимает во внимание ввиду отсутствия у истца специальных познаний в этом, более того отмечает, что о проведении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не заявлялось ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
гр. [обезличено] Олькова
гр. [обезличено] гр. [обезличено] Тяжова
Суд:
Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)
Истцы:
Администрация города Екатеринбурга (подробнее)
Иные лица:
Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга (подробнее)
Судьи дела:
Тяжова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)