Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1661-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частями 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 53, частями 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебными постановлениями город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования государственных органов о признании недействительными решения о распределении гражданину С.Н.Иванову и его супруге трехкомнатной квартиры, заключенного с ними договора социального найма и о выселении их из этой квартиры. 2 Как указали суды, С.Н.Иванов при предоставлении спорной квартиры скрыл факт получения супругой жилья в порядке наследования и, кроме того, не освободил жилье, ранее предоставленное ему Министерством обороны Российской Федерации на условиях договора социального найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Иванов оспаривает конституционность судебных постановлений, а также примененных судами в деле с его участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: статьи 53, определяющей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий; частей 7 и 8 статьи 57, закрепляющих, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, а также правовые последствия действий и гражданско- правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. По мнению заявителя, эти законоположения, а также судебные постановления не соответствуют статьям 4 (часть 2), 35, 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и применяются без учета фактических обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих о необходимости удержания и использования ранее предоставленного жилья, освободить которое он не отказывается. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения частей 7 и 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанные на вытекающем из Конституции Российской 3 Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья, а по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1661-О