О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 63, частью третьей статьи 407 и частью первой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Овсянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Овсянников, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», часть третью статьи 407 «Порядок 2 рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» и часть первую статьи 410 «Пределы прав суда надзорной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье, ранее принимавшему решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, впоследствии изменять свое решение и возбуждать надзорное производство по представлению прокурора на тот же судебный акт, который обжаловал осужденный; позволяют этому же судье участвовать в заседании президиума областного суда, рассматривающего такое представление, в качестве судьи- докладчика; исключают возможность проверки всего производства по делу по ходатайству осужденного. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 63 УПК Российской Федерации предусматривает, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (часть вторая); судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции (часть третья). Приведенные законоположения закрепляют гарантии недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении 3 уголовного дела и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Поскольку оспариваемые заявителем положения статей 407 и 410 УПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции и пределы прав суда надзорной инстанции, утратили свою силу и, как следует из материалов жалобы, уголовно-процессуальные правоотношения, основанные на оспариваемом регулировании, в деле заявителя завершены и данные положения согласно требованиям статьи 4 этого Кодекса более применяться не могут, постольку его жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривает заявитель, утратили свою силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1736-О