О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Никулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданки Е.В.Никулиной и иных лиц стороной защиты со ссылками на определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные ранее по обращениям других граждан, было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, в частности, что выводы названных в нем 2 определений Конституционного Суда Российской Федерации сформированы на основе анализа иных правовых ситуаций, не идентичных рассматриваемым. Впоследствии по данному уголовному делу был постановлен обвинительный приговор. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что часть первая статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации и статья 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяют суду придавать определению Конституционного Суда Российской Федерации, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл норм закона, характер частного отраслевого решения, связанного с фактическими обстоятельствами дел граждан, обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации, и после опубликования данного решения Конституционного Суда Российской Федерации не руководствоваться им при принятии решений по делам других лиц, в связи с чем свидетельствуют о пробеле в правовом регулировании относительно учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоприменителем и нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по 3 уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О, от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190- О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 17 июня 2013 года № 936-О, от 24 декабря 2013 года № 2092-О, от 20 марта 2014 года № 517-О и др.) и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается вопроса о проверке конституционности статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение содержащихся в ней норм в деле с участием заявительницы, в связи с чем жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1746-О