О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданина А.Н.Кудряшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Уголовное дело в отношении гражданина А.Н.Кудряшова было рассмотрено 14 мая 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке без участия осужденного и его защитника. Этим же судом кассационной инстанции действия А.Н.Кудряшова переквалифицированы с пункта «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации на пункт «а» той же части. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Кудряшов просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 17–19, 46, 47, 48, 50, 54, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 3 «Принцип законности» УК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, она позволяет изменять квалификацию его действия с пункта «н» на пункт «а» части второй статьи 105 этого же Кодекса, а также статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК Российской Федерации, полагая, что это законоположение позволяет суду кассационной инстанции рассматривать уголовное дело в отсутствие осужденного и его защитника. В этом же обращении заявитель просит разъяснить постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и Определение от 18 декабря 2003 года № 497-О. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 3 УК Российской Федерации определяет лишь содержание принципа законности, не регламентирует действие уголовного закона во времени и условия его обратной силы, которые определены в статьях 9 и 10 этого Кодекса, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в оспариваемом им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 583-О).
Статья 16 УПК Российской Федерации закрепляет такой принцип уголовного судопроизводства, как обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направленный исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2149-О и от 20 марта 2014 года № 481-О), и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Таким образом, жалоба А.Н.Кудряшова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не 3 может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, о разъяснении которых ходатайствует А.Н.Кудряшов, были вынесены не по его жалобам и в официальном порядке ему не направлялись, а потому он не относится к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении данных решений. Соответственно, ходатайство заявителя не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кудряшова Александра Николаевича о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4- П, от 20 апреля 2006 года № 4-П и от 25 марта 2014 года № 8-П и Определения от 18 декабря 2003 года № 497-О. 4 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1927-О