Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2030-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаплыги Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаплыги Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Чаплыги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Ходатайство об условно-досрочном освобождении гражданина А.Н.Чаплыги, рассмотренное с участием представителей потерпевшего, возражавших против его удовлетворения, постановлением районного суда по месту отбывания наказания от 30 октября 2013 года было отклонено. Жалобы А.Н.Чаплыги на данное постановление, в которых утверждалось, что суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении ходатайства представителей потерпевшего, оставлены без удовлетворения судами апелляционной и 2 кассационной инстанций (апелляционное постановление областного суда от 30 января 2014 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Чаплыга просит признать не соответствующей статьям 50 (часть 3) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую1 статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, полагая, что она, допуская участие потерпевшего, его представителя в рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ставит решение суда по этому вопросу в зависимость от мнения потерпевшего, его представителя. Кроме того, заявитель считает, что поскольку он был осужден до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 221-ФЗ «О внесении изменений в статью 83 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», то оспариваемая норма, введенная данным Федеральным законом, не могла применяться в ходе рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая1 статьи 399 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность участия потерпевшего либо его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, призвана обеспечить лицам, потерпевшим от преступлений, доступ к правосудию, с тем чтобы они имели возможность отстаивать свои имущественные и неимущественные интересы, в том числе при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных за эти преступления, не содержит каких-либо положений, наделяющих названных лиц правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении виновного, а также 3 пределы возлагаемой на виновного уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Следовательно, часть вторая1 статьи 399 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, являясь нормой уголовно-процессуального, а не уголовного закона, она подлежит применению по правилам, установленным статьей 4 УПК Российской Федерации, которые связывают определение закона, подлежащего применению, не со временем совершения преступления, а с моментом производства соответствующего процессуального действия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чаплыги Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2030-О