Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2079-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Татьяны Исааковны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Татьяны Исааковны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частями первой и второй статьи 381 и пунктом 5 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Нестеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Т.И.Нестеровой и других граждан к ответчикам о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений межведомственной комиссии и распоряжений о переводе жилых помещений в нежилые и их переустройстве. 2 При этом суды исходили из того, что перевод двух жилых помещений на первом этаже многоквартирного дома в нежилые и обустройство в них магазинов не влечет присоединение к помещениям части общего имущества в многоквартирном доме. Определениями судей судов кассационной инстанции Т.И.Нестеровой было отказано в передаче ее кассационных жалоб на вынесенные по данному делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И.Нестерова оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); части 2 статьи 40 данного Кодекса, согласно которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; части первой статьи 381 ГПК Российской Федерации, а также части второй данной статьи (фактически – ее пункта 1), согласно которым судьи, указанные в статье 3801 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам 3 истребованного дела; по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; пункта 5 статьи 383 данного Кодекса, в соответствии с которым определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, пункты 1 и 3 части 1 статьи 36 и часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указание на несущую стеновую панель дома и не предполагают при переустройстве и (или) перепланировке помещений с устройством отдельного входа согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а части первая и вторая статьи 381 и пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют немотивированно отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и неопределенности в данном вопросе не содержит. 4 Положения части 2 статьи 40 данного Кодекса направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявительницей положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, в указанном ею аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их 5 рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу. Соответственно, оспариваемые Т.И.Нестеровой положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающие судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Татьяны Исааковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2079-О