Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 208-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Екимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, были признаны недействительными договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью и гражданином В.Г.Екимовым, и применены последствия недействительности сделки. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Екимов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным 2 законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность признания договоров купли-продажи, исполненных в соответствии с законом, ничтожными и, как следствие, – изъятие недвижимого имущества у добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Екимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение, устанавливающее запрет злоупотребления правом в любых формах, прямо направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 807-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1252-О и др.) как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и в ныне действующей, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Екимова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 208-О