Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2094-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 41 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Лукин оспаривает конституционность части 41 статьи 206 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, 2 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении А.Н.Лукина как арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Решением указанного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, А.Н.Лукин был привлечен к административной ответственности на основании названной нормы в виде штрафа в размере 4 500 рублей. Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 26 декабря 2013 года возвратил кассационную жалобу А.Н.Лукина со ссылкой на то, что жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть обжалованы в кассационном порядке. По мнению заявителя, часть 41 статьи 206 АПК Российской Федерации ограничивает право гражданина (арбитражного управляющего) на обжалование судебных актов первой и второй инстанции в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанции, поскольку допускает обжалование судебных актов, принятых по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, чем нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года № 17- П). Применительно к части 41 статьи 206 АПК Российской Федерации федеральный законодатель исходил из того, что присужденный решением арбитражного суда административный штраф в размере менее пяти тысяч рублей для физических лиц свидетельствует о характере совершенного указанными лицами административного правонарушения. Правильность такого судебного решения – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит проверке лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции, который рассматривает данное дело повторно. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут 4 быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции и в порядке надзора. Таким образом, часть 41 статьи 206 АПК Российской Федерации не препятствует исправлению ошибок, если они допущены арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2094-О