Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2256-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинайчева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статей 47.1, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинайчева Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статей 471, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьи 848 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Калинайчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.В.Калинайчев ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав положениями пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного 2 закона от 28 июня 2004 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 24 апреля 2008 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статей 471, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьи 848 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В рассмотрении жалоб ему было отказано на основании того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что заявитель предпринял какие-либо действия по инициированию референдума Российской Федерации и судебной защите своего права на участие в референдуме, если оно было нарушено, а также поскольку в конкретном деле заявителя судом не были применены оспариваемые им законоположения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1915-О и от 24 октября 2013 года № 1674-О). В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Калинайчев повторно оспаривает конституционность тех же законоположений. Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации С.В.Калинайчеву было отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 10 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», подпункта «а» пункта 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации», пункта 3 статьи 3, статей 471, 79, 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также статьи 848 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют ему участвовать в управлении делами государства и блокируют проведение референдума Российской Федерации, лишают его права собственности, не 3 позволяют оспаривать в Конституционном Суде Российской Федерации положения федеральных законов при отсутствии решений по конкретному делу, рассмотренному судом, и тем самым не соответствуют статьям 3, 35 и 125 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (статья 125, часть 4). В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не усматривается, что заявитель предпринял действия по реализации своего права на инициирование и участие в референдуме Российской Федерации, по защите права собственности и что данные права С.В.Калинайчева были нарушены, а оспариваемые положения федерального законодательства были применены в конкретном деле заявителя и препятствовали судебной защите его прав. Отказ же Верховного Суда Российской Федерации в принятии к рассмотрению заявления С.В.Калинайчева не может рассматриваться как применение оспариваемых им положений в конкретном деле заявителя. Что касается статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», то в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, 4 что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96, 97, 101 и 102). Следовательно, оспариваемые заявителем положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. По существу, заявитель выражает несогласие с состоявшимися решениями Конституционного Суда Российской Федерации по его обращениям и повторно просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность оспариваемых федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинайчева Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2256-О