Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2729-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Егорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Егоров оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2 Как следует из представленных материалов, тремя определениями одного и того же судьи суда общей юрисдикции А.М.Егорову было отказано в принятии его трех исковых заявлений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, понесенных им в результате оплаты услуг адвоката при рассмотрении жалоб на постановление и бездействие должностных лиц. Определением суда апелляционной инстанции указанные определения были отменены, а материалы направлены в тот же суд на новое рассмотрение. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции требования А.М.Егорова, объединенные в одном производстве, были частично удовлетворены. В дальнейшем А.М.Егоров обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении судебных расходов, понесенных им в виде оплаты услуг представителя за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Вступившим в законную силу определением, вынесенным судьей, ранее отказавшим в принятии трех исковых заявлений А.М.Егорова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, понесенных им в результате оплаты услуг адвоката при рассмотрении его жалоб на постановление и бездействие должностных лиц, требования А.М.Егорова о взыскании судебных расходов были частично удовлетворены. По мнению заявителя, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 46, 48, 53 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность рассмотрения ходатайства о присуждении расходов на оплату услуг представителя судьей, ранее вынесшим впоследствии отмененные судебные акты, при обжаловании которых и были оказаны услуги представителя, что, в свою очередь, 3 позволяет судье, заинтересованному в уменьшении суммы, взыскиваемой с казны Российской Федерации в результате вынесения им незаконных и необоснованных постановлений, произвольно снижать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи в данном случае выступает предусмотренная статьей 104 ГПК Российской Федерации 4 возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами. Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2729-О