О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Гребенщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.Гребенщиков утверждает, что суд первой инстанции в основу вынесенного в отношении него обвинительного приговора положил доказательства, полученные с участием выступавших в качестве экспертов и специалистов лиц, состоящих в трудовых отношениях с потерпевшим, и этот приговор не был исправлен судами апелляционной и кассационной инстанций. 2 По мнению заявителя, статья 74 «Доказательства» УПК Российской Федерации позволила суду не применить положения статей 70 «Отвод эксперта» и 71 «Отвод специалиста» того же Кодекса и вынести неправосудный приговор, в связи с чем были нарушены его права, гарантированные статьями 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 74 УПК Российской Федерации раскрывает понятие доказательств по уголовному делу как любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом данным Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и закрепляет перечень доказательств. При этом согласно статье 75 УПК Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса. Соответственно, оспариваемая статья уголовно-процессуального закона не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Поставив вопрос о проверке ее конституционности, А.И.Гребенщиков указывает на наличие предусмотренных статьями 70 и 71 УПК Российской Федерации оснований для отвода экспертов и специалистов в его уголовном деле и выражает несогласие с неисключением из материалов дела доказательств, полученных с их участием. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, 3 как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гребенщикова Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 276-О