Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 3010-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Александра Трофимовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Александра Трофимовича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Семченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т.Семченко, содержащийся под домашним арестом, оспаривает конституционность части восьмой статьи 107 «Домашний арест» УПК Российской Федерации, согласно которой в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой данной статьи, либо 2 некоторым из них; ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело; подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ограничение подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, в праве использования телефонной связи для общения с адвокатом, являющимся его защитником по уголовному делу, не соответствует статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть восьмая статьи 107 УПК Российской Федерации применяется в системной связи с положениями ее частей первой, седьмой, девятой и десятой, не предполагает обеспечение во всяком случае тайны его телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, не содержит норм, ограничивающих право подозреваемого, обвиняемого на приглашение адвоката, в том числе посредством средств связи, использование или неиспользование которых лицом, находящимся под домашним арестом, не является содержательной частью его права как подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может расцениваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как 3 квалифицированной или неквалифицированной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 231-О-О). Таким образом, часть восьмая статьи 107 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права, гарантируемые статьями 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем более что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте исполнения этой меры пресечения (часть тринадцатая статьи 107 УПК Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семченко Александра Трофимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3010-О