Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 362-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Ляха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении требований гражданина А.В.Ляха о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, выделении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения вещного права, отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Лях оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием статьи 196 «Общий срок исковой давности» ГК Российской 2 Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) и статьи 256 «Срок обращения с заявлением в суд» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применение судом оспариваемых положений в его конкретном деле нарушает его права, гарантированные, в частности, статьями 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 25, 35 (часть 1), 36 (части 1 и 3), 40 (часть 1) и 90 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд, в том числе с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, а также общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 24 января 2013 года № 10-О и др.). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемые заявителем нормы нарушают его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляха Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 362-О