Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 380-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.Андреевой, О.Ю.Андреевой и Т.Ю.Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам И.Ю.Андреевой, О.Ю.Андреевой и Т.Ю.Андреевой – участникам долевой собственности на квартиру было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Как указали суды, продавец доли в установленном законом порядке направил истцам извещение о намерении ее реализовать за 400 тысяч рублей, 2 которое было оставлено без ответа. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истцов о необходимости направления им нового извещения в связи с тем, что фактически доля в праве общей собственности была продана за 450 тысяч рублей с рассрочкой платежа, отметив при этом, что увеличение цены договора не является для них выгодным изменением, вопрос же о рассрочке платежа не относится к существенным условиям данного договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств реальной возможности приобретения спорной доли. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Ю.Андреева, О.Ю.Андреева и Т.Ю.Андреева оспаривают конституционность примененных судами в деле с их участием пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. По мнению заявителей, указанные законоположения в силу своей неопределенности, выражающейся в отсутствии предписаний о том, какие конкретные условия предстоящего договора купли-продажи доли должны быть сообщены участникам долевой собственности (в том числе в случае намерения продавца доли изменить ранее запланированные условия ее продажи), не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие в том числе обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, призваны обеспечить защиту прав и баланс интересов всех участников долевой собственности и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают. 3 Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение необходимости уведомления заявителей со стороны участника долевой собственности в связи с изменением им первоначальных условий продажи доли в праве общей собственности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его компетенции и внесение изменений или дополнений в правовые акты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреевой Ирины Юрьевны, Андреевой Ольги Юрьевны и Андреевой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 380-О