Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 557-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 209 и 218 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 167 и абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, а также статьями 78, 129–132 Гражданского кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования гражданки ЛИЦО_5 о признании за ней и ответчиками права на долю в праве собственности на жилой дом, признании частично недействительной государственной регистрации права собственности за соответчиком и о 2 признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_5 о прекращении права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета; исковые требования ЛИЦО_5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом – проживании в нем и обязании выдать ключи от входной двери оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статей 209 «Содержание права собственности» и 218 «Основания приобретения права собственности» ГК Российской ЛИЦО_7, статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и абзаца седьмого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской ЛИЦО_7, статей 78 «Общие сроки исковой давности», 129 «Определение доли в имуществе двора», 130 «Выдел из колхозного двора», 131 «Раздел колхозного двора» и 132 «Утрата права на долю в имуществе колхозного двора» ГК РСФСР. По мнению заявительницы, применением данных законоположений нарушены ее права, гарантированные статьями 35, 40, 46 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку суд, в частности, рассмотрел дело в отсутствие истца, неверно применил положения статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_7 к правоотношениям, существовавшим в 1976–1979 и 1985 годах, а также применил недействующий закон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 проверяет конституционность действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы 3 к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. В соответствии с абзацем первым статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» раздел II «Право собственности» Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», в том числе статьи 129–132, признан утратившим силу с 1 января 1995 года. Поскольку указанные статьи ГК РСФСР утратили силу задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, ее жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции в части статей 209 и 218 ГК Российской ЛИЦО_7, статьи 167 и абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской ЛИЦО_7, а также статьи 78 ГК РСФСР, частично воспроизведенной в статье 196 ГК Российской ЛИЦО_7, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности выбора закона с учетом его действия во времени, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 557-О