Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 570-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о 2 прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов жалобы, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара и компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «П.». Этим же решением ЛИЦО_9 было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к тому же юридическому лицу. Апелляционным определением решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о компенсации морального вреда было отменено и в этой части по делу постановлено новое решение, которым данные исковые требования были удовлетворены, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу по иску ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к ООО «П.» о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. По мнению заявителей, абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, не определяя того, что следует понимать под предметом иска и его основанием, тем самым позволил суду прекратить производство по делу 3 по их иску о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей, притом что такое требование ранее заявителями не заявлялось и судом в рамках другого дела не рассматривалось. Той же статье Конституции Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителей, противоречит абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» (как отдельно, так и во взаимосвязи с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4), поскольку исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. Часть третья статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в 4 добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, нет оснований полагать, что абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» было нарушено право заявителей на судебную защиту. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции 5 Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 570-О