Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 672-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 240 и пунктом 12 части третьей статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 292, 303 и 316 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и правоприменительным решением город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 240 «Непосредственность и устность», пункта 12 части третьей статьи 259 2 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, статей 292 «Служебный подлог», 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» и 316 «Укрывательство преступлений» УК Российской ЛИЦО_3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2000 года № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» и решения заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года, принятого по жалобе заявителя на постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и последующие судебные решения, которыми нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 49 (части 2 и 3), 50, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Настаивая на неконституционности части третьей статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей условие непосредственности и устности судебного разбирательства, и реализующего его пункта 12 части третьей статьи 259 данного Кодекса, согласно которому в протоколе судебного разбирательства обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а аргументирует свою позицию ссылками на фактические обстоятельства своего дела и принятые по нему правоприменительные решения и утверждает, что ряд документов, приведенных в приговоре в качестве доказательств, в судебном заседании не исследовался. Тем самым, по существу, ЛИЦО_5 ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, решение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 3 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». В равной мере к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится проверка конституционности правоприменительного решения, принятого заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по жалобе заявителя на постановление судьи, ранее отказавшего в удовлетворении его надзорной жалобы на приговор и кассационное определение по его уголовному делу. Постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» как акт толкования закона не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. К тому же данный акт утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Что же касается вопроса о проверке конституционности статей 292, 303 и 316 УК Российской ЛИЦО_3, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не представлены копии официальных документов, подтверждающих применение данных норм при разрешении его конкретного дела судом. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 672-О