Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 732-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 176, 177, 256 и 307 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает конституционность положений статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра», части первой статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и пункта 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, которые, по его утверждению, 2 были применены в его деле без учета требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», допускающего проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката только на основании судебного решения. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 23 (часть 1), 37 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возможность производства осмотра места происшествия в отношении адвоката без получения на то согласия суда. Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, представляющего собой участок открытой местности, прилегающей к входу в служебное помещение коллегии адвокатов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4» не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности – к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4»), – и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну. Иное, расширительное понимание и 3 применение оспариваемых законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_4», искажало бы содержание, предназначение и публично-правовой характер оказания собственно квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (определения от 22 марта 2012 года № 629-О-О и от 17 июля 2012 года № 1472-О). Таким образом, оспариваемые в жалобе статьи 176 и 177 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле. Часть первая статьи 256 и статья 307 УПК Российской ЛИЦО_4 определяют виды решений, принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, а также требования к описательно- мотивировочной части обвинительного приговора. Данные законоположения обеспечивают реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_4), направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 732-О