Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 752-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_8 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_5 требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность гражданки Ф. и отказа истицы от участия в приватизации, 2 применении последствий недействительности сделки и восстановлении срока оспаривания договора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно пункту 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ); а также статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_8 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_8», устанавливающей, в частности, что граждане Российской ЛИЦО_8, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_8 и нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_8, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая). По мнению заявительницы, судами было осуществлено противоречащее Конституции Российской ЛИЦО_8 истолкование данных норм. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что статья 181 ГК Российской ЛИЦО_8 противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку установленный ею трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 3 части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8» не истек ранее установленный названным Кодексом десятилетний срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Сокращение предусмотренного в пункте 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8 срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки осуществлено в рамках дискреции законодателя. При этом распространение в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ срока исковой давности, установленного оспариваемым положением в редакции указанного Федерального закона, на требования, ранее установленный Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_8 срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона, находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской ЛИЦО_8 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 20 октября 2011 года № 1454-О-О и др.). 4 Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_8 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, равно как и статья 2 Закона Российской ЛИЦО_8 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_8», предусматривающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и направленная на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 июня 2009 года № 831-О-О, от 24 октября 2013 года № 1573-О и др.). Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 752-О