Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 76-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской 2 ЛИЦО_3 о переводе денежных сбережений в целевые долговые обязательства Российской ЛИЦО_3. Судья Кировского областного суда определением от 29 января 2010 года отказал в передаче надзорной жалобы на эти постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В 2013 году ЛИЦО_5 направил председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3. Письмом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 мая 2013 года заявитель был уведомлен о том, что определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 апреля 2010 года отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума данного суда. Заявитель утверждает, что его заявление об ускорении рассмотрения дела было возвращено без рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в нарушение требований части 7 статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3. В связи с этим он просит признать противоречащим статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому судья не обязан давать каких- либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и 3 свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан; несоблюдение этих условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы. Настаивая на признании неконституционным пункта 2 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», заявитель исходит из того, что именно содержащееся в нем нормативное положение послужило основанием для возвращения без рассмотрения его заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3. Между тем оспариваемое заявителем законоположение устанавливает – в целях конкретизации гарантий независимости судьи – требование недопустимости вмешательства в деятельность судьи и, соответственно, будучи направленным на определение правового статуса судьи, не регулирует вопросы, связанные с порядком гражданского судопроизводства. Таким образом, поскольку представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его конкретном деле оспариваемого законоположения, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 76-О