Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 8-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 1, 4, 5, 10 и 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3» и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция» УПК Российской ЛИЦО_3, статей 1 (в том числе части 2) «Сфера применения настоящего Федерального закона» и 4 «Основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе», пункта 3 2 статьи 5 «Права гражданина при рассмотрении обращения», статей 10 «Рассмотрение обращения» и 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_3», а также статьи 10 (в том числе пунктов 1, 2 и 3) «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами из надзорного производства и о выдаче их копий. Письмами органов прокуратуры ему разъяснялся порядок ознакомления с документами. Полагая, что со стороны соответствующих должностных лиц имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении документов, ЛИЦО_5 многократно оспаривал это бездействие в суде. Отказывая в удовлетворении его требований, суды указывали, что органами прокуратуры не допущено нарушений при рассмотрении обращений заявителя, а его обращения в суд осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу и являются формой злоупотребления правом. По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с материалами надзорного производства и выдаче их копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы конкретизируют положения Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющие право граждан на 3 обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), а также гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина и защиты своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и, следовательно, по своему содержанию не направлены на ограничение конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, представленные в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалы свидетельствуют о том, что ЛИЦО_7 на его обращения в органы прокуратуры был разъяснен порядок ознакомления с документами, а судами установлено, что 29 февраля 2012 года в канцелярии Мытищинской городской прокуратуры он был ознакомлен с материалами надзорного производства. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 8-О