Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 851-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Полозюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 2 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Полозюк оспаривает конституционность следующих положений нормативных правовых актов: статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающей размер единовременной страховой выплаты; статьи 29 названного Федерального закона о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации; пункта 11 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года № 690), устанавливающего периоды учета среднемесячного заработка для исчисления размера возмещения ущерба; пункта 12 названных Правил, допускающего по желанию потерпевшего замену месяцев, в течение которых он вследствие указанных в норме причин фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней, на непосредственно предшествующие месяцы; пункта 14 названных Правил, устанавливающего виды заработной платы, подлежащие учету в заработок для исчисления возмещения ущерба, а также заработной платы, которая не учитывается в указанном заработке; пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214–I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», устанавливающего коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислен размер возмещения вреда, с учетом периода его определения, а также с учетом даты получения увечья. 3 Кроме того, заявитель просит признать вынесенные по его делу судебные постановления нарушающими его права. По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 2, 7, 18, 19, 37, 39, 46, 47, 52–55 и 104 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д.Полозюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при разрешении в суде его конкретного дела. В связи с этим жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2. Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» с 1 декабря 1992 года на территории Российской Федерации не применяются. Названное постановление Верховного Совета Российской Федерации утратило силу в 4 связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Следовательно, и в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3. Проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полозюка Анатолия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 851-О