Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 891-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 111 и 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9, статьями 38 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьями 12, 56, 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был разрешен спор граждан – собственников смежных земельных участков (включая гражданку ЛИЦО_6), касающийся установления границ этих участков. Как указал суд, ЛИЦО_7 после покупки в 2011 году жилого дома с земельным участком инициировала проведение межевания данного участка; 2 в ходе согласования его границ было выявлено наложение на смежный земельный участок. Суд, отказывая ЛИЦО_5 в удовлетворении ее исковых требований, установил границы смежных земельных участков с учетом порядка их использования, сложившегося в течение предшествующих 30 лет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающих значение и содержание межевого плана земельного участка, требования к его составлению, а также порядок согласования местоположения границ земельных участков; статей 111 и 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9, закрепляющих понятие земельного участка, а также порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения; статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 36, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют судам образовывать новые земельные участки за счет земельных участков смежных землепользователей без их согласия и вопреки сведениям, содержащимся в соответствующих реестрах и правоустанавливающих документах. Также заявительница полагает, что суды допустили нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 при исследовании, установлении и оценке доказательств, а также неправильно определили обязанности сторон по доказыванию обстоятельств дела. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей положения статей 111 и 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9, статей 38 и 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений и особенности приватизации земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичный характер, на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом. Соответственно, данные нормы сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции о неконституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятыми постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 891-О