О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 224, пунктом 2 части первой и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 224 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания. 2 Заявитель оспаривает конституционность также пункта 2 части первой и части третьей статьи 331 данного Кодекса, в соответствии с которыми определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. ОАО «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ряду граждан, в том числе к ЛИЦО_6, о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ЛИЦО_5 предъявил встречный иск о признании договора недействительным, в принятии которого судом было отказано протокольным определением. Частная жалоба ЛИЦО_4 на это определение была возвращена ему на том основании, что обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска законом не предусмотрено. По мнению заявителя, часть вторая статьи 224 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду выносить определение о совершении процессуального действия, влекущего за собой возврат государственной полшины, в частности отказа в принятии встречного искового заявления, в протокольной форме, а пункт 2 части первой и часть третья статьи 331 того же Кодекса не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку исключают обжалование определения суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусматривающий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска. В силу частей второй и третьей статьи 134 и части первой статьи 224 ГПК Российской ЛИЦО_3 определение об отказе в принятии встречного иска выносится в форме мотивированного определения, направляемого заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами, в частности квитанцией об уплате государственной пошлины; на такое определение суда может быть подана частная жалоба. Не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции лишь определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку не оно препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 224 и 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской 4 ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 900-О