Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 905-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), согласно которому по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для 2 пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, а также статьи 383 данного Кодекса (в той же редакции), устанавливающей требования к определению судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Как следует из представленных материалов, определением суда судьи надзорной инстанции ЛИЦО_6 было отказано в передаче его надзорной жалобы на вынесенное по гражданскому делу с его участием судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. При этом суд указал, что новое доказательство, полученное заявителем после вступления решения в законную силу, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказывать в рассмотрении надзорной жалобы при наличии, как он полагает, вновь открывшегося обстоятельства, позволяющего пересмотреть решение суда первой инстанции в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также как не обязывающие судью суда надзорной инстанции разъяснять порядок обжалования определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Процедура обжалования в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, как следует из закрепляющих ее взаимосвязанных положений главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), включая положения оспариваемых заявителем норм, допускала возможность при проверке судебных постановлений судом надзорной инстанции оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не 3 позволяла лицу, заинтересованному в пересмотре или отмене судебного постановления в порядке надзора, ссылаться на новые доказательства, не исследованные нижестоящими судами. Кроме того, оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 не регулировали вопросы пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установлен главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_3. Отсутствие в пункте 1 части второй статьи 381 и статье 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушившие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не предполагает 4 возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 905-О