Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 № 911-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, у с т а н о в и л : 1. В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение; указания 2 арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года было удовлетворено заявление гражданина ЛИЦО_3 – индивидуального предпринимателя об обязании администрации города Таганрога принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе администрации города Таганрога Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 11 ноября 2011 года и принял по делу новое решение, также удовлетворив требования ЛИЦО_3 (постановление от 13 июля 2012 года) и указав на невозможность применения в данном деле Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (утверждены приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_2 от 23 марта 1998 года № 25) ввиду нарушения порядка их издания и опубликования. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2012 года судебные акты нижестоящих арбитражных судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильность толкования арбитражным судом апелляционной инстанции юридической силы Норм пожарной безопасности НПБ 111-98*, подлежащих, с точки зрения арбитражного суда кассационной инстанции, применению в данном деле. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 11 марта 2013 года отказал в удовлетворении заявления на основании, в частности, положений указанного правового акта. 3 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЛИЦО_3 на данное решение вновь указал на неприменимость Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* как правового акта, не прошедшего государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской ЛИЦО_2, официально не опубликованного и не вступившего в силу, а потому и не порождающего какие-либо правовые последствия. Между тем, поскольку такое мнение суда апелляционной инстанции противоречило выводу суда кассационной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, приостановив производство по делу, принял решение об обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2. В запросе, направленном в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 судьей В.В.Галовым – председательствующим в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, утверждается, что указание арбитражного суда кассационной инстанции об истолковании закона в противоречии с нормами материального права лишает судей нижестоящих арбитражных судов возможности отправления правосудия, а содержащееся в пункте 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 требование предрешает вопрос о том, какое решение по делу надлежит принять суду, вновь рассматривающему дело, что противоречит статье 120 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Согласно статье 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_2 и федеральному закону. В силу этого конституционного положения какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий 4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 июля 1998 года № 20-П). Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, высказанной применительно к уголовному судопроизводству, но в силу ее универсальности применимой и к другим формам осуществления правосудия, включая гражданское судопроизводство, по смыслу статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2 и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен процессуальным законом соответствующими полномочиями; в противном случае как решение задач, стоящих перед правосудием, так и обеспечение в должном объеме права на судебную защиту окажется невозможным. Этот вывод в полной мере применим к ситуациям, когда арбитражный суд кассационной инстанции отменяет вынесенный по делу судебный акт и направляет дело на новое судебное рассмотрение. В соответствии с положениями статьи 287, пунктов 12, 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных 5 актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.). По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской ЛИЦО_2, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт. Такое толкование закона, осуществляемое арбитражными судами кассационной инстанции – федеральными арбитражными судами округов при проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, направлено на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав этих округов, и, следовательно, – на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской ЛИЦО_2 принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности 6 правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, которая может быть обеспечена лишь при условии единообразного понимания и толкования правовых норм. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 апреля 2009 года № 7- П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.). Что касается конституционно значимой обязанности арбитражного суда кассационной инстанции по обеспечению баланса конституционных ценностей, связанных с необходимостью исправления нарушений закона, допущенных нижестоящими арбитражными судами, посредством вынесения мотивированных постановлений, с одной стороны, и соблюдению принципа недопустимости вмешательства кого бы то ни было в сферу самостоятельной деятельности суда при рассмотрении и разрешении им дел – с другой, то независимость судей, призванная обеспечивать при отправлении правосудия права и свободы личности, приоритет которых закреплен в Конституции Российской ЛИЦО_2, не затрагивается возложением на нижестоящий арбитражный суд арбитражным судом кассационной инстанции обязанности исходить при новом рассмотрении дела из принятых именно им постановлений – при условии, что в таких постановлениях непосредственно не указывается на то, как должно быть разрешено это дело. На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им в части 2 статьи 287 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о 7 достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 3. Как следует из части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», согласно которой основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемая заявителем норма, отсутствие такой неопределенности влечет отказ в принятии обращения к рассмотрению. Поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК Российской ЛИЦО_2 в указанном заявителем аспекте неопределенность отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 911-О