Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 913-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющемуся обвиняемым по уголовному делу, следователем было отказано в предъявлении вещественных доказательств (наркотических средств) по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела. Жалоба стороны защиты на названное решение следователя, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_4, судом оставлена без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. В передаче жалобы на данные 2 судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции защитнику ЛИЦО_5 было отказано. В ходе предварительного слушания по уголовному делу судьей было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в суд тех же вещественных доказательств и назначено судебное заседание. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель утверждает, что пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 ввиду своей неопределенности допускают в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела произвольное усмотрение следователя в решении вопроса о предъявлении стороне защиты приобщенных к данному делу вещественных доказательств, в связи с чем противоречат статье 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо обязывает следователя предъявить обвиняемому и его защитнику для ознакомления вещественные доказательства либо вынести постановление в случае невозможности их предъявления. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38 УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющим полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской ЛИЦО_4, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О, от 17 июня 2013 года № 933-О и от 21 ноября 2013 года № 1904-О), а следовательно, и принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по вопросу о предоставлении стороне защиты вещественных доказательств для ознакомления. Таким образом, обжалуемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Разрешение же вопроса о том, имелась ли возможность предъявления заявителю вещественных доказательств для ознакомления, а также о законности и обоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 913-О