Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 921-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию товарищества собственников жилья «Волжский» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Волжский» обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой, в которой оспаривает конституционность статей 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_2, определяющих подведомственность арбитражному суду дел, экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, а также части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой суды 2 рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Астрахани удовлетворено исковое заявление гражданки Л. к товариществу собственников жилья «Волжский» об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения. Данное решение было отменено апелляционным определением Советского районного суда города Астрахани и производство по делу было прекращено вследствие подведомственности дела арбитражному суду. Президиум Астраханского областного суда определение суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по итогам которого было вынесено определение об оставлении без изменения решения мирового судьи. По кассационной жалобе заявителя было вынесено определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не содержат четкого определения понятия «экономический спор и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений», что приводит к их противоречивому толкованию в правоприменительной практике. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя 3 из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_2, а также в статьях 27 и 28 АПК Российской ЛИЦО_2 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2. Оспариваемые законоположения неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к подведомственности арбитражных судов не содержат, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе. Проверка же правильности вывода судов общей юрисдикции о подведомственности им спора с участием заявителя требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Волжский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 921-О