Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 923-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 5 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть 2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым трехмесячный срок на подачу в суд заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Решением Фокинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2009 года, оставленным без изменения судом второй инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, командиров войсковых частей 15007 и 99006, связанных с досрочным увольнением его с военной службы. Основанием для такого рода действий должностных лиц послужило невыполнение заявителем как военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, условий контракта. В связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 21 марта 2013 года № 6-П по делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ЛИЦО_5 обратился в Фокинский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре его решения от 28 мая 2009 года по новым обстоятельствам. Определением данного суда от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении этого заявления было отказано с указанием, в частности, на пропуск заявителем срока на обращение в суд. По мнению заявителя, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» противоречит статьям 19, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускает в системе действующего правового регулирования досрочное увольнение военнослужащего с военной 3 службы за невыполнение условий контракта в связи с совершением преступления независимо от того, какой срок прошел с момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Пункт 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3, как полагает заявитель, не соответствует статьям 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку установленный им порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 распространяется также и на лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве и не обладающих информацией о таком решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые 4 обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, допуская досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, а также военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, что подтверждается в том числе наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, не устанавливает срок, в течение которого, начиная с момента возникновения соответствующего юридически значимого обстоятельства, а именно вступления обвинительного приговора суда в законную силу или наложения последнего из дисциплинарных взысканий, такое увольнение может быть произведено. Таким образом, поставленный заявителем вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2013 года № 6-П, которое сохраняет свою силу. 2.2. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства 5 обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской ЛИЦО_3, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле (статья 394, пункт 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3). Само по себе оспариваемое заявителем положение статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3 не препятствует заинтересованным лицам направить в суд соответствующее заявление. В случае пропуска установленного статьей 394 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, если суд признает причины пропуска уважительными. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 5 статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и 6 поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 923-О