Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 939-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 52 и пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования потребительского кооператива к гражданке ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам и пени. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_8, 2 определяющих правовое значение и содержание учредительных документов юридического лица, а также содержание устава потребительского кооператива соответственно. По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 15 и 17–19 Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание с лица, не являющегося членом потребительского кооператива, эксплуатационных взносов и пени, обязанность выплаты которых установлена уставом потребительского кооператива для его членов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 положения статьи 52 и пункта 2 статьи 116 ГК Российской ЛИЦО_8 отражают специфику правового регулирования внутрикорпоративных отношений, направлены на соблюдение баланса интересов их участников и, вопреки мнению заявительницы, не регулируют отношения, связанные с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества бывших его членов, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу с участием ЛИЦО_6, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 не относится в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 939-О