Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 962-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 196, 327, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 2 статьи 327, закрепляющей порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и статьи 3271, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 2 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20–22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (продавцу) о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за товар, а также убытков. По мнению заявителей, статья 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность опровержения фактов, установленных судом при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, не посредством пересмотра ранее вынесенного судебного акта, а в процессе рассмотрения нового дела. Статьи 327 и 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, по мнению заявителей, противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой данные статьи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по собственной инициативе разъяснять содержание мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, принятого другим судом по другому делу, а также устанавливать в процессе рассмотрения дела мотивы поведения лиц, не привлеченных к 3 участию в рассмотрении данного дела, разрешая тем самым вопрос о правах таких лиц без их участия. Кроме того, заявители полагают противоречащим статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», поскольку данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает потребителя права предъявить к продавцу одно из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» требований в том случае, когда ранее судом с продавца в пользу потребителя была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_4, предписывающие суду при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), действуют в системной связи с частью второй статьи 61 данного Кодекса, закрепляющей обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Следовательно, нет оснований полагать, что статьей 196 ГПК Российской ЛИЦО_4 были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Пункт 2 статьи 23 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», предоставляя потребителю право в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные в этом Законе, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона, в том числе к продавцу, не исключает возможности реализации такого права и 4 в случае, когда ранее с продавца в его пользу была взыскана пеня за нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, притом, однако, что указанный потребителем недостаток товара так и не был устранен продавцом. Следовательно, это законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Что касается статей 327 и 3271 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющих порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и пределы такого рассмотрения, то доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения, а с постановлением суда апелляционной инстанции, с которым они фактически выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 962-О