Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1032-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором от 1 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27 марта 2008 года, гражданин ЛИЦО_5 осужден к десяти годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» УК Российской ЛИЦО_3. 2 В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141- ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской ЛИЦО_3 изменения, в соответствии с которыми предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, и Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3 были внесены изменения, в том числе из части четвертой статьи 111 исключен нижний предел санкции (от пяти лет), но при этом сохранен неизменным верхний ее предел (до пятнадцати лет), ЛИЦО_5 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайствами о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Постановлением от 9 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 апреля 2010 года, а также постановлением от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 26 июля 2012 года, ходатайства осужденного удовлетворены, наказание смягчено до девяти лет семи месяцев лишения свободы, с чем согласились суды надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что статья 10 УК Российской ЛИЦО_3 и пункт 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду при применении нового уголовного закона снижать наказание, не учитывая общих начал его назначения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 федеральный законодатель в статье 10 УК Российской ЛИЦО_3 предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3 о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской ЛИЦО_3 в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 6 УК Российской ЛИЦО_3) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 4 УК Российской ЛИЦО_3). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия 4 (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О и № 482-О и др.). Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской ЛИЦО_3, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_3 к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же справедливости судебных решений, состоявшихся в конкретном деле, правильности выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1032-О