Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1044-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 и частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Суд, рассмотрев в порядке статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_9 заявление гражданина ЛИЦО_5, за которым было признано право на реабилитацию, о возмещении имущественного ущерба, а именно возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (пункт 4 части первой статьи 135 того же Кодекса), отказал в удовлетворении его требования ввиду того, что представитель, содействовавший ему в подаче документов, связанных с решением вопроса о реабилитации, не имел статуса адвоката. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что пункт 4 части первой статьи 135 и часть четвертая статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 48 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку исключают возможность для реабилитированного прибегнуть в суде при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией, к юридической помощи иных, помимо адвокатов, лиц, а также возможность заключения договора возмездного оказания юридических услуг. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из взаимосвязанных положений статьи 48 Конституции Российской ЛИЦО_9, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской ЛИЦО_9 связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей, что в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 декабря 2003 года № 446-О и № 447-О). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 2011 года № 16-П, определения от 21 декабря 2011 года № 1698-О-О и от 16 февраля 2012 года № 294-О-О). 3 При этом приглашение по ходатайству обвиняемого для участия на судебных стадиях производства по уголовному делу в качестве его защитника, наряду с адвокатом, одного из близких родственников или иного лица предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты от предъявленного обвинения. Часть же четвертая статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, направлена тем самым на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и как таковая конституционные права заявителя не нарушает, – тем более что ЛИЦО_6, как следует из жалобы, вопрос о допуске иного лица в качестве защитника перед судом не ставил и суд его не разрешал. Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской ЛИЦО_9, включающий в объем возмещения реабилитированному имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. К тому же Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9, определяя круг лиц, подлежащих реабилитации, и устанавливая основания возмещения им причиненного вреда, в части пятой статьи 133 указывает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 мая 2012 года № 665-О). Таким образом, поскольку оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Разрешение же вопросов о том, оказывались ли ЛИЦО_7 юридические услуги и подлежали ли понесенные им расходы на их оплату возмещению, относится к компетенции судов общей юрисдикции. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1044-О