Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1113-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Артемьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 28 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 13 февраля 2013 года) гражданин А.Н.Артемьев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части четвертой статьи 204 «Коммерческий подкуп» УК Российской Федерации, а именно за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за бездействие в интересах дающего в 2 связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Получением предмета коммерческого подкупа суд признал передачу виновному денег и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что части третья и четвертая статьи 204 УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17–19, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности понятия «имущество» допускают его расширительное толкование. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В статье 204 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (часть третья) и за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт «а» части четвертой). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П); регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение 3 (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 2 ноября 2006 года № 537- О). Положения статьи 204 УК Российской Федерации в части определения признаков предмета коммерческого подкупа подлежат применению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, включая его статью 128, относящую к объектам гражданских прав иное, помимо денег, имущество, в том числе имущественные права, а также пункт 1 статьи 90, согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Таким образом, части третья и четвертая статьи 204 УК Российской Федерации, применяемые в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1113-О