О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статьи 284 «Осмотр вещественных доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, как утверждает заявитель, препятствует осужденному ознакомиться с вещественными доказательствами после вынесения приговора по уголовному делу и тем самым лишает его возможности подготовиться к судебному 2 разбирательству в суде второй инстанции, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17, 18, 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 284 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующая осмотр вещественных доказательств, расположена в главе 37 «Судебное следствие» данного Кодекса, а потому распространяет свое действие лишь на судебное следствие, не ограничивает предусмотренные законом права обвиняемого знакомиться со всеми материалами уголовного дела, обжаловать приговор суда, заявлять ходатайства при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, и не препятствует суду разрешить такое ходатайство, обеспечить возможность осуществления этих и других прав обвиняемого (часть первая статьи 11, пункты 12 и 18 части четвертой статьи 47, статьи 119–122 УПК Российской ЛИЦО_3), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 января 2013 года № 7-О). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1118-О
КС РФ · № 1118-О от 16.07.2013
Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1118-О
Толкуемые статьи
УПК РФ · ст. 119УПК РФ · ст. 120УПК РФ · ст. 121УПК РФ · ст. 122УПК РФ · ст. 284
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.