Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1121-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав гражданина ЛИЦО_2 частью третьей статьи 396 и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, являющийся адвокатом и указывающий себя в качестве заявителя в конституционном судопроизводстве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, поданной в интересах гражданина ЛИЦО_7, утверждает, что часть третья статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при 2 исполнении приговора» УПК Российской ЛИЦО_5 не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, осужденному приговором к лишению свободы, которое скрылось от суда и место нахождения которого неизвестно, а потому приговор не приведен в исполнение, в рассмотрении судом вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В силу же подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_5» адвокат представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и в этом качестве 3 не преследует личные интересы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 25 января 2012 года № 231-О-О и от 23 апреля 2013 года № 556-О). В нарушение данных требований адвокатом ЛИЦО_8 не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении его дела судом, либо доверенность, подтверждающая его полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя ЛИЦО_7. Сам же ЛИЦО_9 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Таким образом, ЛИЦО_10 не может быть признан надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 1121-О