Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1159-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 61, частью третьей статьи 258, частями первой и второй статьи 357 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. В производстве по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_8 принимал участие судья Ж., который ранее, будучи адвокатом, являлся его защитником в другом уголовном деле. Постановлением от 28 декабря 2006 года судья Ж. продлил срок содержания ЛИЦО_8 под стражей. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о незаконности участия судьи Ж. в принятии этого решения были отклонены судом кассационной инстанции (определение от 27 февраля 2007 года). Его же заявление об отводе судьи Ж., принимавшего 2 участие в рассмотрении его уголовного дела в составе суда первой инстанции, определением от 28 апреля 2007 года было удовлетворено. ЛИЦО_9 определением суда первой инстанции был удален из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_12. До оглашения приговора он совершил побег из-под стражи, в связи с чем приговор был провозглашен в его отсутствие. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был объявлен в розыск и находился за пределами Российской ЛИЦО_12, копия приговора была вручена ему лишь после его экстрадиции в Российскую Федерацию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_12 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12: статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», которая, как считает заявитель, позволяет судам произвольно принимать противоположные решения по вопросу законности участия одного и того же судьи суда первой инстанции в производстве по уголовному делу; часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как позволившую, по мнению заявителя, удалив его из зала судебного заседания, провозгласить постановленный в отношении него приговор в его отсутствие и вручить ему копию приговора спустя более чем два года; части первую и вторую статьи 357 «Порядок восстановления срока обжалования», как воспрепятствовавшие, с точки зрения заявителя, восстановлению пропущенного им срока кассационного обжалования постановленного в отношении него приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть вторая статьи 61 УПК Российской ЛИЦО_12 устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, оспариваемая норма направлена на обеспечение права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_12, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 22 марта 2012 года № 625-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О, от 24 декабря 2012 года № 2249-О и др.). Кроме того, как следует из представленных ЛИЦО_10 материалов, приговор был провозглашен в его отсутствие и копия приговора не 4 была своевременно направлена ему не в связи с требованиями статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_12, а ввиду того, что он находился в розыске. Соответственно, часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_12 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте. ЛИЦО_6ЛИЦО_1 части первая и вторая статьи 357 УПК Российской ЛИЦО_12 утратили свою силу с 1 января 2013 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, в связи с чем его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_11 № 1159-О