Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1179-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается в отношении судьи федерального арбитражного суда Председателем 2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3, а также пунктов 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», согласно которым о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание; в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей Нижегородской области от 19 января 2011 года досрочно прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Нижегородской области ЛИЦО_4 в связи с совершением им дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 26 апреля 2011 года жалоба ЛИЦО_4 оставлена без удовлетворения. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2012 года удовлетворено представление исполняющего обязанности ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении ЛИЦО_4 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и пунктом «в» части пятой статьи 290 «Получение взятки» УК Российской ЛИЦО_3 (покушение на получение взятки в крупном размере). По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают возможность дачи согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в его отсутствие, а также позволяют переложить на судью бремя доказывания своей невиновности, в том числе отсутствия события преступления и признаков состава преступления, при рассмотрении представления о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного 3 дела, тем самым выводя судью из-под действия конституционного принципа презумпции невиновности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 49, 55, 121, 122 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 122 Конституции Российской ЛИЦО_3 судьи неприкосновенны; судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П, судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской ЛИЦО_3); это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления функции отправления правосудия. Неприкосновенность судьи – не его личная привилегия, а особый процедурный механизм привлечения его к ответственности. Этот механизм не предполагает ограждение судьи от ответственности в случае совершения им преступления. Иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 марта 1996 года № 6-П, от 19 февраля 2002 года № 5-П, от 28 февраля 2008 года № 3-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2004 года № 394-О, от 7 февраля 2008 года № 157-О-О и др.). 4 К числу установленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится и оспариваемый заявителем пункт 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», предусматривающий необходимость получения согласия квалификационной коллегии судей для возбуждения в отношении судьи уголовного дела. Данная гарантия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи и дальнейшем его расследовании дополняется иными гарантиями, в том числе установленными законом мерами судебного контроля. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 17 января 2012 года № 175-О-О, действующее правовое регулирование предполагает, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом она не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской ЛИЦО_3) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 декабря 2004 года № 452-О и от 7 февраля 2008 года № 224-О-О). Таким образом, пункт 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», рассматриваемый с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Оспариваемые заявителем положения статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», предусматривают право квалификационной коллегии судей рассмотреть вопрос о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела в отсутствие судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в случае неявки без уважительной причины. Уважительность причин неявки определяется квалификационной коллегией на основании анализа фактических обстоятельств. Гарантией прав судьи на личное участие в заседании квалификационной коллегии судей является установленный законодательством судебный контроль за законностью и обоснованностью решения квалификационной коллегии судей. Таким образом, сами по себе пункты 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1179-О