Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1180-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях: части 1 статьи 25.1, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять 2 доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом; статьи 25.6, определяющей правовой статус свидетеля как участника производства по делу об административном правонарушении; статьи 25.12, устанавливающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД ЛИЦО_5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков» КоАП Российской ЛИЦО_3. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное постановление оставлено без изменения. Как указано в жалобе, ЛИЦО_5 привлечен к административной ответственности на месте совершения правонарушения, несмотря на то что он настаивал на отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Как полагает заявитель, отказ сотрудников ГИБДД в отложении рассмотрения дела на основании того, что сам правонарушитель имеет статус адвоката и обладает необходимыми знаниями для осуществления квалифицированной защиты собственных прав и интересов – неправомерен. Кроме того, как указывает заявитель, при производстве по делу об административном правонарушении его права нарушены тем, что свидетелем по данному делу выступило должностное лицо органа ГИБДД, о чем была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемые законоположения, которыми гарантируется юридическая помощь защитника, определяется статус свидетеля, а также предусматриваются обстоятельства, исключающие 3 участие определенных лиц в производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской ЛИЦО_3). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение от 24 декабря 2012 года № 2392-О). Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, в том числе в связи с наличием у лица, привлекаемого к административной ответственности, права 4 осуществлять адвокатскую деятельность, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает. Таким образом, часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Что касается оспариваемых заявителем статей 25.6 и 25.12 КоАП Российской ЛИЦО_3, то они не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). Из приведенных законоположений следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу. Проверка же законности и обоснованности решений, принятых по делу заявителя (в том числе с точки зрения правомерности участия в его деле должностных лиц в качестве свидетелей), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1180-О