Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 124-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 января 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7 (утверждено постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 1992 года № 4202-I), предусматривающей, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы – сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие 2 детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской ЛИЦО_7 для этой категории населения Российской ЛИЦО_7. Как следует из материалов жалобы, майор милиции ЛИЦО_5, которому 3 февраля 2011 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, 18 мая 2011 года был уволен со службы на основании приказа от 16 мая 2011 года. От замещения предложенных ему вакантных должностей заявитель отказался. Выслуга лет заявителя на момент увольнения превысила 21 год в календарном исчислении (23 года в льготном исчислении). При этом 16 мая 2011 года гражданин ЛИЦО_5 обратился к начальнику с рапортом о предоставлении ему с 17 мая 2011 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. До этого момента уход за ребенком, родившимся 8 мая 2010 года, осуществляла супруга заявителя, которая до 16 мая 2011 года получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в связи с предоставлением ей соответствующего отпуска. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15, 19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не предполагает возможности предоставления указанного отпуска сотруднику органов внутренних дел мужского пола в том случае, если он не относится к числу отцов, воспитывающих детей без матери. Кроме того, ЛИЦО_5 настаивает на признании противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7 отказа в предоставлении ему указанного отпуска. Заявитель также просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 января 2011 года № 13-О-О, указав, может ли оно применяться при рассмотрении судом его дела об увольнении со службы в органах внутренних дел для проверки соблюдения сроков предупреждения его о предстоящем увольнении. Часть седьмая статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел 3 Российской ЛИЦО_7 применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_7» с 1 января 2012 года Постановление Верховного Совета Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7 и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской ЛИЦО_7» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_7 к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской ЛИЦО_7. С требованием о проверке конституционности норм статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 впервые обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в октябре 2012 года, т. е. в тот период, когда нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7, по общему правилу, не подлежали применению к сотрудникам органов внутренних дел. 2.2. Положения части седьмой статьи 54 Положения о службе в органах 4 внутренних дел Российской ЛИЦО_7 ранее были предметом обращения граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Отказывая в принятии соответствующих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отметил, что по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с положениями статей 2 и 7 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской ЛИЦО_7» служба в органах внутренних дел, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы – правоохранительной службе и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (определения от 5 марта 2009 года № 377-О-О, № 464-О-О, № 465-О-О и № 466-О-О). Такой правовой статус, в частности, включает в себя обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 20 октября 2010 года № 18-П, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 июня 2012 года № 1249-О и др.). При этом гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 применительно к части 5 седьмой статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_7 сделал вывод о том, что данная норма, согласно которой беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы – сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской ЛИЦО_7 для этой категории населения Российской ЛИЦО_7, является по своему характеру отсылочной, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сама по себе не направлена на ограничение прав и свобод сотрудников органов внутренних дел (определения от 5 марта 2009 года № 377-О-О, № 464-О-О, № 465-О-О и № 466-О-О). Что касается вопроса о признании противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_7 отказа в предоставлении ЛИЦО_5 отпуска по уходу за ребенком, то его разрешение – с учетом целевого характера данного отпуска и того обстоятельства, что заявитель обратился за его предоставлением в день издания приказа об увольнении со службы – означало бы необходимость установления фактических обстоятельств дела и осуществления контроля за деятельностью правоприменительных органов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». 2.3. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. 6 Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 27 января 2011 года № 13-О-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, вынесено не по жалобе ЛИЦО_5, а по жалобе иного лица и в официальном порядке ему не направлялось, а потому он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого Определения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 124-О