Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1243-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Конституции Российской ЛИЦО_3, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 62 и 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 12 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», пунктами 27 и 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, статьями 195, 196 и 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность ряда положений Конституции Российской ЛИЦО_3, статьи 6, частей первой – третьей 2 статьи 8, статей 12, 35, 55–57, 59, 60, 67, частей первой – третьей статьи 71, статей 133, 147, абзацев первого – четвертого статьи 148, статьи 149, пунктов 1–3, 9 и 13 части первой статьи 150, частей первой – четвертой статьи 152, статей 196, 198, 215, части первой статьи 362, статей 363, 387, части первой и пунктов 1–4 части второй статьи 392, статьи 395 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), статей 62 и 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 12 и 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», пунктов 27 и 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», а также статей 195, 196 и 208 ГК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3»). ЛИЦО_5, трудовая пенсия по старости которому была назначена в 53 года, т.е. до достижения общеустановленного пенсионного возраста, полагает, что суды общей юрисдикции необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с особыми условиями труда по данным трудовой книжки и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с более раннего срока. По мнению заявителя, при разрешении его дела не приняты во внимание отдельные нормы законов и нормативных правовых актов, при этом судьями были допущены и иные нарушения, чем были ограничены его конституционные права на пенсионное обеспечение и на доступ к правосудию. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_3 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не наделяют Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской ЛИЦО_3 другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2009 года № 1223-О-О и № 1295-О-О, от 26 января 2010 года № 116- О-О и др.). 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Между тем применение в деле заявителя статьи 66 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 12 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3», пунктов 27 и 29 утвержденных постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 апреля 2003 года № 225 Правил, статей 195, 196 и 208 ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 215 ГПК Российской ЛИЦО_3 представленными документами не подтверждается. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, проверка конституционности отмененного или утратившего силу закона возможна при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы заявителя и если производство по жалобе заявителя начато до 4 момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона (определения от 5 февраля 1998 года № 11-О, от 10 ноября 2002 года № 321-О, от 16 февраля 2006 года № 32-О, от 26 января 2007 года № 24-О и др.). В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» глава 40 ГПК Российской ЛИЦО_3, включающая в себя статьи 362 и 363, была признана утратившей силу с 1 января 2012 года, т.е. задолго до обращения ЛИЦО_4 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается примененных судами общей юрисдикции статьи 62 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), то в жалобе не приводится позиция заявителя по поставленным им вопросам и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской ЛИЦО_3, в связи с чем в данной части она не отвечает требованиям пунктов 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Однако осуществление контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения проверки правильности выбора подлежащих применению правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1243-О