Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1353-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северянка» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Северянка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по делу по заявлению ООО «Северянка» о признании недействующим полностью со дня принятия распоряжения администрации Томской области от 17 марта 2010 года № 179- ра «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в весенний период 2010 года» было прекращено в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт 2 утратил силу на момент обращения Общества в суд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Северянка» оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» и части первой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» ГПК Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают возможность суда прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты оспариваемым актом юридической силы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Северянка» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т. е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив 3 при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним. Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 220 и частью первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_2 были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северянка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1353-О